Franco on Trial - nuevo documental

Franco on Trial / La causa contra Franco es un nuevo documental de Dietmar Post y Lucía Palacios, cuya película anterior (también mencionada en este blog) fue Los colonos del Caudillo (2013). Ver el artículo sobre la película nueva en El País aquí.

A Pegada dos avós / La huella de los abuelos

Vía el blog de: CineSobreTodo

Avance "A Pegada dos avós" (La huella de los abuelos) from EAF Producións on Vimeo.

SINOPSE: Un grupo de rapaces percorren, 75 anos despois, un particular camiño tratando de investigar a historia da xeración que viviu o golpe do 36. Elas e eles, en primeira persona, terán que se enfrontar á dureza dos seus descubrimentos e explicar as implicacións que poda ter esta decisión nas suas vidas. SINOPSIS: Un grupo de jóvenes recorren, 75 años después, un particular camino tratando de investigar la historia de la generación que vivió el golpe del 36. Ellas y ellos, en primera persona, tendrán que enfrentarse a la dureza de sus descubrimientos y explicar las implicaciones que pueda tener esta decisión en sus vidas. Más aquí

"La memoria como práctica" ("Dealing with the Legacy of Political Violence"). Conferencia de Jo Labanyi en la Universidad de Michigan

Como pasa tantas veces, buscando otra cosa en internet, terminé encontrando esta conferencia de Jo Labanyi, hispanista inglesa a quien he citado múltiples veces aquí. Labanyi es una estudiosa y profesora en la New York University y ha escrito mucho sobre la memoria y el olvido en el contexto español. Quizá su estudio más conocido es el en que habla del concepto del espectro, tomando como punto de partida la obra de Derrida ("History and Hauntology..."). La conferencia de abajo la da en inglés en la Universidad de Michigan en el año 2010 (creo que luego formará parte del libro Unearthing Franco's Legacy). Enfocándose en España, argumenta en contra de la idea de que "la memoria siempre es buena y el olvido, siempre malo" y problematiza la idea de una sola "memoria histórica." Os invito a escuchar la conferencia y dejar comentarios en esta entrada, si os interesa. Como avisa Labanyi misma al empezar su charla, es muy crítica con ciertas prácticas de la memoria, tanto las de la izquierda como de la derecha. Una conferencia que asegurará una reacción fuerte.

Curso de verano en Jaén, dirigido por B. Garzón y José Antonio Martín Pallín

Información general: 25-26 de julio de 2012

“JUSTICIA, POLÍTICA Y MEDIOS DE COMUNICACIÓN.LOS RETOS DE LA JUSTICIA”

Presentación:

Uno de los temas que mayor pasión suscita y que ofrece permanente polémica es el de la relación de la justicia, con la política y los medios de comunicación.

Son constantes las noticias y valoraciones sobre tales relaciones o sobre la influencia de la política en la justicia o la de las decisiones de ésta en aquella; las acusaciones de que los partidos políticos utilizan a los tribunales como una prolongación de la confrontación entre los mismos; la presencia activa de las formaciones políticas, a través de la acción popular en los procesos; la falta de aceptación de la críticas por parte de jueces y fiscales ante las actuaciones discutibles de los que la administran o la falta de conocimiento de los medios de esas acciones, lo que les lleva a descalificaciones y manipulaciones; el papel del Consejo General del Poder Judicial, su composición, politización, falta de legitimidad y su reforma.

Tanto estas cuestiones, como las reformas necesarias del sistema de investigación del sistema penal, los límites de la misma, la agravación de las penas, la introducción de nuevos delitos, la potenciación de la seguridad y la penalización de la protesta social; el aborto; las reformas que se proponen desde Justicia; el papel de la Audiencia Nacional o su posible desaparición; la falta de adecuación de las estructuras judiciales para la investigación de la corrupción; las nuevas formas criminales; la cuestión de los crímenes masivos, la jurisdicción universal, son temas que suscitan grandes debates y polémicas y que deben ser abordados con mesura y prudencia, pero con la mayor claridad porque afectan a derechos básicos de la sociedad en su conjunto y a los propios valores en los que se apoya.

El curso “Justicia, Política y Medios de Comunicación”, en esta ocasión, pretende abordar esa discusión y con ello concitar la atención de los/as ciudadanos/as en un foro distendido y abierto, fuera de las tensiones y enfrentamientos ordinarios entre los diferentes actores, pero, precisamente por ello, más adecuado para que lo que cada cual piensa y opina quede sobre la mesa expuesto a la discusión y el acuerdo, y, por ende, se obtengan perspectivas que puedan servir de guías para afrontar los nuevos
desafíos en unas materias que son básicas para que una sociedad democrática goce de un autentico Estado de Derecho.

MIÉRCOLES, 25 DE JULIO

10:00 h. Acto de inauguración:
Manuel Parras Rosa, rector de la Universidad de Jaén.
Francisco Reyes Martínez, presidente de la Diputación Provincial de Jaén.
Purificación Gálvez Daza, delegada del Gobierno en Jaén, Junta de Andalucía.
Diego Montesinos Moya, alcalde-presidente de Torres.
Baltasar Garzón Real, director académico de los Cursos.

1

11:00-14:00h.Mesa redonda: “¿Cómo superar el descrédito de la Justicia y la Política? Causas y
soluciones”
Modera y presenta: Marcos Gutiérrez Melgarejo, consejero del Consejo Consultivo de Andalucía.
Intervienen:
Gaspar Zarrías Arévalo, diputado del PSOE.
Manuel de la Rocha Rubí, abogado.
Cristina Almeida Castro, abogada.
EnricSopenaDaganzo, periodista y director de“El Plural.com”

17:00-20:00 h. Mesa redonda: “Qué hacer con la Justicia: ¿son las reformas cosméticas la solución
o hay que reformular el sistema?
Modera y presenta: Jose Antonio Martín Pallín, magistrado emérito del Tribunal Supremo.
Intervienen:
Alfredo Pérez Rubalcaba, secretario general del PSOE.
Gaspar Llamazares Trigo, diputado de Izquierda Unida.
Francisco Baena Bocanegra, abogado.
Jose María de Mena Álvarez, fiscal.

JUEVES, 26 DE JULIO

10:00 h. Mesa redonda: “España y la Jurisdicción Universal. ¿Cuestión política o jurídica?”
Modera y presenta: Juan Manuel de Faramiñán Gilbert, catedrático de Derecho Internacional Público de la Universidad de Jaén.
Intervienen:
Lydia Vicente Márquez, abogada de Rights International Spain.
Alicia Moreno Pérez, abogada de Rights International Spain.
Fernando Andreu Merelles, magistrado de la Audiencia Nacional
Dolores García-Hierro Caraballo, eurodiputada del Grupo de laAlianza Progresista de Socialistas y
Demócratas.
Javier Chinchón Álvarez, profesor doctor de Derecho Internacional Público de la Universidad
Complutense de Madrid.

12.30 Mesa redonda: “¿Son los medios de comunicación responsables del deterioro de la Justicia?”
Modera y presenta: Baltasar Garzón, director académico de los Cursos.
Intervienen:
Dolores Delgado García, fiscal de la Audiencia Nacional.
Luis del Olmo, periodista de “ABC Radio”.
Vicente Romero Martínez, periodista de RTVE.
Luis García Montero, poeta y catedrático de Literatura Española de la Universidad de Granada.
Esteban González Pons, diputado del Partido Popular.

17.00 h. Acto de clausura
Manuel Parras Rosa, rector de la Universidad de Jaén.
Diego Montesinos Moya, alcalde-presidente de Torres.
Baltasar Garzón Real, director académico de los Cursos.
Jose Antonio Martín Pallín, Director del Curso

INFORMACIÓN GENERAL

Coordinador general: Juan Manuel de Faramiñán Gilbert.

Destinatarios: alumnado universitario, egresados/as universitarios/as y personas interesadas en las
temáticas de los Cursos.

2

Lugar de celebración: Hotel Almoratín (Torres, Jaén). Este hotel ofrece tarifas especiales para el
alojamiento/manutención al alumnado inscrito en el Curso (véasehttp://almoratin.com/).

Criterio de selección del alumnado: por riguroso orden de inscripción.

Reconocimiento de 1 crédito de libre configuración (a efectos de Licenciatura, Ingeniería, Diplomatura e Ingeniería Técnica) y de 1 crédito optativo (a efectos de Grado)para el alumno/a de la Universidad de Jaén, que cumpla con los requisitos de asistencia y evaluación previstos y que así lo solicite a su Centro.

Período de inscripción: desde el viernes 1 de junio hasta el lunes 16 de julio de 2012, siempre que
queden plazas disponibles.

Importe de matrícula del Curso:
* General: 40 €.
* Reducida: 20 € (debe acreditarse uno de los siguientes motivos: ser alumno/a, egresado/a, PDI o PAS
de la Universidad de Jaén; estar desempleado/a o jubilado/a; ser natural o residir en Torres; personas con
discapacidad).

Inscripción:http://viceees.ujaen.es/cursosdeverano

Más información:

Universidad de Jaén (Sección de Estudios de Postgrado)
Campus Las Lagunillas, s/n. Edif.B-5
Telf.: 953- 21 18 47. Horario: de 9.00 a 13.30 h.
E-mail: continua@ujaen.es

Ayuntamiento de Torres
Plaza de España, nº 1, Torres (Jaén)
Telf. 953-36 30 11
E-mail: robertomoreno@torresdemagina.com
http://www.aytorres.es

ORGANIZA:

UNIVERSIDAD DE JAÉN
AYUNTAMIENTO DE TORRES (JAÉN)

COLABORA:

DIPUTACIÓN PROVINCIAL DE JAÉN
JUNTA DE ANDALUCÍA

Viñeta sobre Garzón que lo dice todo

El Roto - desconozco la fecha de esta viñeta, pero me parece muy actual

 

Sobre los casos contra Garzón (en inglés)

Para un resumen en inglés del juicio contra el juez Garzón (que se filmó antes de la decisión espantosa del TS de hoy), ver el vídeo de abajo del programa radiofónico/televisivo Democracy Now. Pronto escribiré mi propia reacción frente a lo ocurrido hoy. Mientras tanto, decir que mantengo mi apoyo total para el juez.

El Roto sobre El Valle de los Caídos

Hoy es el último día del mes, y dentro de los últimos 10 días, parece que ha habido un aumento en las noticias relacionadas con la memoria histórica (justo cuando parecía que ya no era un "tema de moda") -- primero, las elecciones del 20-N, y la especulación de cómo tratará el nuevo gobierno este tema; luego, la noticia sobre la fecha para "el juicio" del juez Garzón, y por fin, las propuestas no oficiales que se han escuchado sobre el futuro del Valle de los Caídos y la tumba de Franco.

Como para comentar este último punto, a la izquierda, una viñeta de El Roto sobre el Valle, publicada hoy en El País.

Cuando pueda, también intentaré echarle mi propia perspectiva sobre los asuntos de arriba al ciberespacio.  

"Escuchando al juez Garzón" - toma 2, Minnesota

Hace unas semanas vi la mitad de Escuchando al juez Garzón, el filme documental recién estrenado de Isabel Coixet. Vino con el nuevo libro de Garzón, La fuerza de la razón (Debate). El documental es realmente una conversación -- algunos dirían que un monólogo -- entre Baltasar Garzón y su entrevistador, el escritor y periodista Manuel Rivas. Lo dejé porque es, en mi opinión, una película difícil de ver de una sentada. A nadie le gusta ver una película -- aunque sea documental -- que es un discurso. Es muy diferente que escuchar en persona una conferencia. Aunque no creo que la película de Coixet sea o vaya a ser un éxito cinematográfico, es la idea de escuchar que encuentro interesante, punto sobre el que intentaré elaborar un poco más después.

Ante todo quisiera agradecer a K.L. por haberme avisado de la conferencia del juez Garzón en Minnesota. El año pasado, cuando ella seguía allí de estudiante, la facultad de lenguas y literaturas romances organizó un congreso sobre el tema de las exhumaciones titulado "Exhuming Bodies, Producing Knowledge" (Exhumando Cuerpos, Produciendo Conocimiento); por casualidad coincidía con la retirada del juez de su puesto y las manifestaciones a su favor a nivel doméstico e internacional. Había pensado en asistir a este congreso, pero al último momento decidí quedarme en Iowa. Por eso, cuando supe de la visita del juez a Minnesota, sabía que esta vez sí tenía que asistir a la charla. En Iowa tengo pocas oportunidades de escuchar conferencias de tal prestigio, y esta era una oportunidad extraordinaria que no podía perder. Otro motivo por asistir a la conferencia es que recién propuse un panel sobre la figura del juez para un congreso en St. Louis, Missouri en noviembre de 2011. Para más información sobre ese panel, favor de pinchar aquí (ver "Special Sessions" y "Baltasar Garzón: International Justice on Trial;" las propuestas para ponencias son para el 3 de junio de 2011).

foto sacada el 25.4.11 a la entrada del salón

La conferencia, "Verdad, Justicia y Reparación," empezó a las 14 h en el Law Center de la Universidad de Minnesota. Llegué a eso de las 13,30 y me quedé sorprendida al ver que iba a hablar el juez en un salón de tal tamaño (relativamente pequeño). Me senté en la cuarta fila a la izquierda, pero habría sido fácil estar en la primera, justo enfrente del hablante. Poco a poco iba llegando gente -- jóvenes con pinta de ser estudiantes, mayores con pancartas a favor del juez, profesores de diferentes disciplinas y técnicos de video. Unas tres mujeres con pancartas hechas a mano las levantaban al empezar y terminar la conferencia, recordándome al abril de 2010 cuando también fui inspirada a crear una y postear la foto en este blog.

Lugar donde tuvo lugar la conferencia

Público en apoyo a Garzón (estoy sentada justo detrás de esta señora, con la mano en la cara (foto de aquí)

El juez Garzón con la profesora Hilbink y la profesora Ferrán

La conferencia empezó con una introducción de las profesoras Ofelia Ferrán (profesora de español y autora de Working Through Memory) y Lisa Hilbink (profesora de ciencias políticas y autora de Judges beyond Politics in Democracy and Dictatorship: Lessons from Chile), quienes describieron la conferencia del juez como una continuación del congreso de hace un año.

Notaron que en aquel momento, tenían lugar las manifestaciones a favor del juez. El público de la conferencia pareció ser mayormente a favor del juez, y respondió con un fuerte aplauso. En el video de abajo (sacado en mi cámara, por eso la calidad es baja) vemos a la profesora Hilbink durante la presentación del juez:

Antes de describir la conferencia del juez, tengo que decir que me alegra poderla haber escuchado en español. La "traducción simultánea" que habían prometido era, en realidad, una pantalla de ordenador proyectada detrás del juez. Por lo que parece, era un estudiante graduado de traducción que tuvo la tarea dificilísima de ir traduciendo todo lo que decía el juez, para que los no hispanohablantes lo pudiesen entender. No he estudiado mucho la traducción, pero algo sé, y es que tanto la interpretación como la traducción son trabajos agotadores, y se tiende a limitar el tiempo en que uno trabaja para asegurar la calidad de la traducción. El juez Garzón habló unas 2 horas sin parar, y aunque yo no seguía muy a menudo la traducción al inglés, pensé que seguramente se perdían ciertas ideas, porque sencillamente no es posible que una persona traduja y escriba al ordenador en tiempo real, especialmente cuando el hablante apenas tomaba una pausa. No sé por qué razón decidió la Universidad ofrecer una traducción así, pero probablemente habría sido mejor que hubiesen contratado a un traductor profesional o por lo menos, que hubiesen tenido presentes a varios traductores para aligerar el trabajo del primero. Si yo no hubiese entendido español, tengo la sensación de que no habría podido captar las ideas más importantes del juez. De ninguna manera es una crítica al juez, pero haber anticipado la extensión posible de su conferencia habría resultado en un mejor producto para los oyentes no hispanohablantes.

El juez empezó explicando que no hablaba bien el inglés y que por eso iba a hablar en español. Esta primera oración la pronunció en inglés y provocó una risa del público que había venido a oírlo. La conferencia que dio tuvo muy poco que ver con España, y mucho más con el tema de los derechos humanos en varios contextos históricos y culturales. Saqué unas 7 páginas de apuntes, pero intentaré condensar las ideas principales aquí.

En cierto sentido la conferencia del juez casi se podía considerar como un texto elemental sobre la historia de los derechos humanos, del siglo XX hasta la actualidad. El juez empezó subrayando el concepto del derecho a la verdad y el derecho a la justicia y en realidad, fueron estos conceptos que informaron la primera mitad de la conferencia. Hablando primero del caso de España, Chile y Argentina, el juez enfatizó que "no es una facultad de los jueces, es una obligación" investigar los crímenes contra la humanidad, y siempre buscar la verdad sobre cualquier impulso de negacionismo. En España, dijo, la defensa de la Transición -- el "esto no pasó aquí" -- es una de las razones principales que "no ha habido ninguna investigación, no ha habido ninguna respuesta" a las demandas de verdad y justicia para las víctimas del franquismo. Según el juez, sigue existiendo una "fase de negacionismo" que "no se ha superado" todavía por completo.

Trazando una historia larga de atrocidades del siglo XX, desde el genocidio armenio a las dictaduras militares del Cono Sur, el juez luego empezó a elaborar el estatus de los derechos humanos. A pesar de ser el siglo con múltipes traumas históricos, dijo, el siglo XX también es el siglo en que más se ha hecho a favor de los derechos humanos. Aquí destacó el año de 1998 y habló del Estatuto de Roma y la detención de Augusto Pinochet en Londres. Hablando de su propia participación en esta detención, dijo, "Sólo hice una cosa, que fue pedirla." Comentó después lo que llamó "la beligerancia contra la justicia universal" en España durante aquel tiempo, explicando que cuando pidió la detención del dictador chileno, hubo más de 100 demandas presentadas en su contra en España.

Uno de los puntos fundamentales de esta conferencia fue la idea de que cuando la justicia se ocupa de crímenes del Estado, ha hecho posible ocuparse también de otros crímenes. Puso como ejemplo la manera en que la Argentina ha empezado a examinar más profundamente el problema de la violencia de género. Pero también apuntó la manera en que las acciones de un país pueden tener repercusiones positivas en otros. En este caso habló de Uruguay, que recientemente ratificó políticas dictatoriales, la más importante siendo la Ley de Amnistía de este país, que garantizaba amnistía para crímenes contra la humanidad ocurridas durante la dictadura militar (1973-85). Mencionó también el caso de Brasil, que intentaba, según el juez, decir que "la Ley de Amnistía no se toca" y explicó que la Corte Internacional no lo aceptó. Resumiendo diferentes casos latinoamericanos resultó ser una manera de aludir al caso de España y su propia Ley de Amnistía sin tener que hablar directamente de ella. Asimismo era una manera de llegar al tema de la justicia universal.

Según el juez, se ha estancado la justicia universal por motivos diplomáticos, políticos y económicos. En España, comentó la reforma de 2009 de la Ley de Jurisdicción Universal y también el sentido de que España no siempre se ha tendido a percibir como el país responsable de o mejor preparado para empezar investigaciones de tamaño internacional. En cambio, muchas veces ha dominado la idea de que "si investigan Uds., entonces no lo tenemos que hacer nosotros." Me gustaría haber podido encontrar la cita exacta, pero el juez citó el ejemplo de José María Aznar, que en algún momento explicó que España sirve como "un buzón" para tramitar las pedidas de otros países, no para procesarlas sí misma. Desde la perspectiva del juez, hubo tres casos principales que empezaron la polémica de la jurisdicción universal -- el de China, el de Israel y Gaza y el de Guantánamo. Citó también la presidencia de George W. Bush y la guerra de Irak como factores que condujeron a la oposición de la jurisdicción universal. Este no fue el único momento en que mencionó el papel de EE.UU. Cuando hablaba de las dictaduras de Latinoamérica, le recordó al público que estas se habían apoyado en su gran mayoría por los vecinos de América del Norte.

Tal vez, como era de esperar, el juez terminó la conferencia enfocándose en el caso de España. Explicó que, a pesar de lo que parece, España comparte mucho con otras sociedades posdictatoriales. Volvió a citar la Ley de Amnistía, diciendo que "no hubo transición -- fue una transición formal." La derogación de otras leyes de amnistía no parece haber tenido el más mínimo impacto en España. El deseo de integrarse en el resto de Europa es otra razón que España no quiso o no pudo tratar el tema de la dictadura durante la década de los 70 e incluso los 80. Sin embargo, como afirmó, "los olvidos impuestos oficialmente. . . no coinciden con la voluntad de los seres humanos." Añadió luego que el análisis del pasado traumático nunca es voluntario, siempre es algo que se impone desde fuera.

Quizá, con el paso de una semana desde que oí la conferencia, estoy imaginando esto, pero parece que en este momento de la conferencia, el juez habló de forma más enfática. Pareció emocionado cuando habló de una anciana de 100 años, que en 2009, había pedido una prueba del ADN para tratar de emparejarla con un niño robado. Nunca ocurrió la prueba, porque la mujer murió antes, y nadie nunca le respondió. En este momento, el juez preguntó, "¿Por qué no dijo nada España al respecto?" y se contestó en parte, "Es muy jodido para mí." Enfatizó que "lo importante es la investigación," no lo que termina pasándole a él.

El fin de la conferencia se caracterizó por la conciencia del hablante de que se había extendido un poco pasado el tiempo esperado. Por eso, no me pareció que habló tanto del tema de la reparación como de la verdad y la justicia. Sí le dio tiempo para explicar que la "reconciliación es leer conjuntamente la historia" y que "la justicia se exige, no se pide." Y también comentó que a estas alturas, no hay planes bien establecidos para enseñar el pasado reciente de España. Dijo que mucho depende de los políticos, porque tendrán que decidir si esta historia conjunta puede existir en algún momento en los libros de texto.

No creo que nadie esperase que el juez fuese a hablar durante 2 horas. El cartel para la conferencia había sugerido una conferencia de una hora, con una recepción después, para empezar a las 16 h. Al final del discurso, era obvio que algunos del público se habían cansado un poco, o tuvieron que salir por otros motivos, porque noté varias veces que pequeños grupos salían de puntillas del salón mientras seguía hablando el juez. Yo también tenía que irme, pensando en el viaje en coche que me esperaba, pero no quería porque la conferencia realmente me había captado la atención y apenas noté pasar el tiempo.

Al final de la conferencia, por motivos de tiempo, se permitieron unas 3 or 4 preguntas. En este momento, terminó el traductor su trabajo y la profesora Ferrán empezó de servir de intérprete al juez, o al resto del público. La mayoría de las preguntas no eran nada especiales, pero me impresionó que el juez contestase seriamente cada una, como si todas mereciesen la pena de una respuesta.

El momento más curioso de esta fase de preguntas era cuando una mujer le criticó a Obama al hacerle una pregunta al juez. Al principio, aunque hablaba en inglés, no entendí qué preguntaba y me dio vergüenza ajena. Vez tras vez, la mujer citaba lo que llamaba "the village idiot" (lit. el tonto del pueblo). "The village idiot tells me" (me dice el tonto del pueblo), decía, y terminó su propio discurso diciendo, "Will you defend the village idiot when he goes to Guantánamo?" (¿defenderá Ud. al tonto del pueblo cuando vaya a Guantánamo?). En un momento dado, creí entender que, desde su punto de vista, el presidente Obama merecía ser preso en Guantánamo. Pensé que debía ser de algún grupo marginal como del Tea Party, pero luego se me ocurrió que pudo haber sido alguien de la izquierda radical. El juez le ofreció una respuesta muy mesurada y tranquila. Ante todo, le dijo, "¿Y me toma por el tonto del pueblo,?" elicitando una risa un poco nerviosa del público. Pero luego, le respondió que mienten todos los políticos (una de las críticas de la mujer había sido que Obama mintiera durante su campaña electoral) y citó su participación breve en la política, en que le preguntó a un político si no le preocupaba no cumplir con las promesas de su campaña. El político contestó que "para eso existen las campañas electorales." Después, el juez le explicó a esta mujer que tenemos que actuar si no estamos satisfechos con la forma en que se hacen las cosas en la política. Dijo que hay demasiada gente que se contenta con leer un artículo o ver un programa de la tele para informarse. Hay que ir más allá de los medios y ser ciudadanos pro-activos.

Otra pregunta tuvo que ver con la reparación. Aunque el video de mi cámara no sea de la mejor calidad, por lo menos se puede escuchar bien. Como el archivo era demasiado grande para subir, lo voy a enlazar aquí.
La misma persona que preguntó sobre la reparación quería saber cómo el juez manejaba el tema del miedo. Pensé que su respuesta era aplicable a muchos contextos. Otra vez, he enlazado aquí el video breve de la respuesta del juez.

Al terminar las preguntas, mucha gente subió al salón donde iba a tener lugar una recepción. No necesariamente pensé que tendría la oportunidad de hablar con el juez, pero me fui acercando hasta donde estaba hablando con un pequeño grupo de personas. He asistido a muchas conferencias con diversos teóricos y estudiosos, y nunca me ha gustado este tipo de pos-encuentro con el hablante, porque típicamente tiende a rodearse por la gente más conocida e importante, y huye de hablar con la gente corriente. Sin embargo, en este caso, me pareció que al juez le interesaba más hablar con exactamente estas últimas personas. Las coordinadoras de la conferencia seguían intentando hacer que subiese a la recepción ofrecida en su honor, pero pareció no enterarse. Había personas que le querían hablar de sus familiares, una pareja mayor que quería sacarse una foto con él y gente como yo, que simplemente cumplía la ilusión de conocer en persona a esta figura representativa de la justicia universal. Justo cuando pareció que no iba a haber manera de hablar con él, se acercó al podio para recoger algo, y en ese momento aproveché la oportunidad para presentarme. Como también había traído conmigo el nuevo libro, se ofreció a firmármelo y no solo lo firmó, me escribió una dedicación personal.

Durante mucho tiempo he leído del egocentrismo del juez, de sus apodos de "juez estrella" y "super juez," y he leído también las críticas que dicen que la figura de Baltasar Garzón y su juicio están quitando la luz del caso más importante y pendiente, que era y es el de las víctimas del franquismo. En un post reciente en su blog, María José Barreiro ha tachado el fenómeno del "progarzonismo que nos invade." Por supuesto, es imposible que un encuentro de 5 minutos con el juez pueda revelarnos mucho de su persona, pero a mí me impresionó que llevase tanto tiempo con cada persona que le quería hablar, especialmente cuando ya había hablado durante 2 horas. Es muy posible que -- de no ser estadounidense -- viera de una manera distinta al juez. Pero no vi durante su discurso un enfoque en el caso contra él (apenas se refirió a él -- habría que saber de él de antemano para leer entre líneas) o un interés en defenderse contra estas críticas de los últimos años. La conferencia demostró su capacidad intelectual, su conocimiento amplio del derecho, la historia y la política y su interés en defender a quienes no pueden o a quienes no se sienten capaces de defenderse. Sin duda, la conferencia iba dirigida principalmente a una audiencia progresista, pero tampoco la encontré especialmente crítica de partidos conservadores o derechistas.

Al volver a casa, pensaba en el título de la película de Coixet, Escuchando al juez Garzón. Durante un par de horas, escuchamos al juez Garzón en Minnesota. Sin duda, habrá los que creen que el título de la película refleja en sí el problema del juez que quiere dirigirse la atención mediática. Pero en realidad, ¿cuándo hemos escuchado al juez? Después de su destitución vergonzosa de abril de 2010, todos han hablado por y para él. Aunque entienda por qué hay gente que critica la atención que ha recibido, en cierto sentido creo que ha sido la causa contra él que más luz ha arrojado sobre el auto de 2008, porque la indignación internacional surgida en torno al caso contra Garzón en la mayoría de los casos no tiene que ver con él y quién es, sino por lo increíble que parece llevarle al tribunal un juez que ha intentado investigar los crímenes franquistas. Sí, por supuesto que hubo familiares y gente comprometida con las víctimas mucho antes del juez, que exigían verdad, justicia y reparación y nunca recibían la ayuda de nadie. Pero ¿por qué criticar el enfoque en el juez si hablar de él casi siempre termina conduciendo al tema de los derechos humanos en España y más allá de sus fronteras?

Como expliqué aquí hace un año, apoyo al juez Garzón no por él, sino por lo que representa. De vez en cuando aparecen aquí comentaristas anónimos que me quieren explicar todo lo que no entiendo de derecho español. Es verdad que no soy experta en este tema, ni mucho menos. Pero me he informado durante mucho tiempo sobre el caso contra Garzón, y me sigue pareciendo todo lo que ha sucedido una táctica cuidadosamente planeada y construida para asegurar que la historia la puedan seguir escribiendo unos, y no otros. Como se ha explicado en otros blogs, la demora en llevarle al juicio al juez parece ser diseñada para desconectarlo de la investigación que inició la primera demanda. Hay muchas irregularidades que rodean el caso contra Garzón. Pero estas no solo tienen que ver con él, sino con asegurar la calidad del proceso democrático para cada ciudadano.

La conferencia del juez Garzón en la Universidad de Minnesota no era sobre él y su caso particular. Tampoco era sobre España. Era, en parte, sobre la historia de la impunidad y los intentos de reparar los traumas del pasado. También, sobre el poder de la memoria y el rechazo al olvido oficial. Escuchando al juez Garzón me confirmó lo que ya creía y creo. Me da la sensación de que se escucha de una manera distinta fuera de España que en su propio país.

Nota: todos los videos y las fotos son míos, excepto la de la señora de la pancarta. Para ver más fotos, pinchar aquí. Por desgracia, existió por un día en internet el video íntegro de la conferencia, pero ya no funciona el enlace.

Hablará Garzón en la Universidad de Minnesota, el 25 de abril

El juez Baltasar Garzón hablará en la Universidad de Minnesota el 25 de abril a las 14 h. El título de su conferencia es "Truth, Justice and Reparation" (Verdad, Justicia y Reparación).

Spanish Judge, Baltasar Garzón, advocate of universal jurisdiction will speak April 25 at 2:00 p.m.

Rarely has a modern-day judge or human rights defender created as much controversy as Judge Baltasar Garzón. Garzón's supporters view him as an unrelenting human rights advocate, taking on high-profile cases including former Chilean president Augusto Pinochet and Osama bin Laden. Garzón's critics write him off as an over-stepping judge who has abused his judicial power, including exceeding his authority by investigating Spanish Civil War atrocities.

Judge Garzón grabbed the world's attention in 1998 when he asked UK authorities to extradite former Chilean dictator, Augusto Pinochet, to the Spanish court under an indictment of torture. Garzón's request was under the legal theory of universal jurisdiction, which allows any court to try individuals who are alleged to have committed the most serious international crimes, such as crimes against humanity or war crimes.

Since the Pinochet case, Garzón has continued to push for broad jurisdictional authority, opening investigations in the militant Basque separatist group, ETA, as well as Osama bin Laden and Al Qaeda. After his most recent investigation into the Franco era crimes of the Spanish Civil War, the tables were turned, and Garzón himself was indicted for overreaching his jurisdiction in investigating war crimes arising out of the Spanish Civil War.

Judge Garzón is challenging the lawfulness of his indictment in Spain which the International Center for the Legal Protection of Human Rights (INTERIGHTS) has described as a "threat to the independence of judges and to their role in ensuring accountability for alleged widespread and systematic crimes." Garzón alleges the criminal case against him violates several of Spain's obligations under the European Convention on Human Rights including the obligation to protect individuals from an unfair criminal process.

Judge Garzón will speak at the University of Minnesota on April 25 at 2:00PM in Room 25 Mondale Hall, University of Minnesota Law School, 19th Ave South, Minneapolis MN 55455. His talk will focus on "Truth, Justice and Reparation". A reception will follow immediately Garzón's lecture.

Garzón's visit is being co-sponsored by the Human Rights Program, the Department of Political Science, the Department of Spanish and Portuguese Studies, The Institute for Global Studies, The Hubert Humphrey Center, The Law School, The Interdisciplinary Center for the Study of Global Change, Global Spotlight, European Studies Consortium

Event is free and open to the public.

Análisis de las novedades del apoyo al juez Garzón en el blog de ALBA

Para los lectores angloparlantes, existe un análisis muy claro y detallado de lo que supone lo último sobre la defensa del juez Garzón por la organización de DD.HH. Interights. Se explica todo en el blog de ALBA (Asociación de la Brigada Lincoln) en esta editorial. Como apunta uno de los comentarios, por clara que sea la editorial, también termina revelando, por la naturaleza compleja de su resumen del caso, los defectos del sistema judicial español que ha permitido que el "caso contra Garzón" llegue a tal punto.

Artículo en el New York Times sobre el juez Garzón

Continúa el apoyo internacional al juez Garzón. La noticia de abajo sugiere que puede tardar aún más tiempo en empezar el juicio del juez.

Suit Filed on Behalf of Spanish Judge
By THE ASSOCIATED PRESS
Published: March 25, 2011

MADRID (AP) — A human rights group has filed suit in a European court on behalf of a Spanish judge who won international fame by indicting foreign dictators but who was indicted himself on charges that he exceeded his authority by investigating Spanish Civil War atrocities, the group said on Friday.

The group, Interights, which is based in London, filed the suit Thursday with the European Court of Human Rights in Strasbourg, France, on behalf of Judge Baltasar Garzón, who is internationally famous for cases in which he indicted, among others, the Chilean dictator Augusto Pinochet and Osama bin Laden.

¡Con Garzón! Mar Soriano habla de los "niños robados"

Leer en El País sobre el acto de hoy en Madrid, en apoyo al juez Garzón.

Rivas opina sobre la auto-comparación de Gadafi con Franco

Hace unos días apareció esta triste viñeta de El Roto en el diario El País, que se puede aplicar a diversos contextos geográficos e históricos. Creo que va bien con la columna que la sigue.

En El País.com (9 de marzo de 2011)

El escritor Manuel Rivas

En: El País.com (19.3.11)

Franco Gadafi

Muamar. Quiere imitar a Franco, el africanista que ocupó España mediante un genocidio. El caudillo libio mete miedo a la ciudad libre de Bengasi evocando la toma del Madrid republicano. No me extraña que haya elegido ese ídolo como tantos sátrapas, desde Stroessner a Pinochet. Y no solo por su competente condición de matarife. Lo que en él admiraban es que muriese en la cama, enterrado con los máximos honores. Y sobre todo que dejase todo atado y bien atado. O casi. Oportunismo. Lo nuclear se había convertido en un fundamentalismo, una creencia milagrera para los hechiceros del crecimiento mágico. Los negacionistas del cambio climático sufrieron una súbita conversión. El calentamiento resultaba una magnífica baza para el negocio de las centrales. Las renovables, una mariconada. Y los ecologistas ya podían irse de picnic a Atapuerca y no volver. En nuestro país, los comentaristas atómicos critican a Merkel por su rectificación: ¡oportunista! Aquí, en vísperas electorales, se festejan las tradiciones, incluso las milenarias, como el átomo y la corrupción. Ya lo dijo Baroja: "En España siempre ha pasado lo mismo: el reaccionario lo ha sido de verdad, el liberal lo ha sido muchas veces de pacotilla". La realidad, abrumada, desasistida del coraje liberal, se ha vuelto reaccionaria. Mourinho. ¿Por qué resulta tan irritante? Es el entrenador perfecto para un Madrid neocapitalista, tan defensivo como codicioso. Pero hay algo en él que descoloca. Su arrogancia es demasiado arrogante, sobre todo para los arrogantes. En el fondo, su táctica es la de la batalla de Aljubarrota, cuando los portugueses, en inferioridad, precipitaron con impertinencias la embestida de los adversarios, enfurecidos en especial por el grito de "¡hipócritas!". Imprescindible. Esa es la palabra que más se repite en el auto que amputa la defensa de Baltasar Garzón. Las pruebas no son imprescindibles. Ni los testigos. ¿Y la justicia? ¡Tampoco imprescindible!

Editorial sobre el juicio a Garzón

Publicado en: El Plural.com

CORAL BRAVO
04/02/2011

Retazos

Garzón: Un juicio "injusto"

Próximamente se celebrará un juicio contra el juez Baltasar Garzón por haber asumido la investigación de los crímenes del franquismo. Garzón, que es reconocido internacionalmente por haber investigado los crímenes contra la humanidad cometidos en las dictaduras chilena y argentina, será juzgado por una querella presentada contra él, y admitida por el Tribunal Supremo en mayo de 2009, por varias organizaciones de la ultraderecha, cuyos nombres, por cierto, nada parecen tener que ver con la realidad.

A priori ya el asunto parece surrealista. El juez que se declara competente para investigar los crímenes de la Guerra Civil y el franquismo, que fueron muchos y muy graves, será juzgado por ello, lo cuenten como lo cuenten. Y esas investigaciones no sólo no se han efectuado a nivel judicial, sino que el juez ha sido inhabilitado de su cargo y ha tenido que salir de España. Quien lo entienda, que lo explique, porque, a todas luces y valga la redundancia, el asunto es de “juzgado de guardia”.

Parece que existen sectores en este país que ponen mucho empeño en que no se lleven a cabo esas investigaciones. Y, lo que es peor, lo consiguen; lo cual resulta inasumible en una democracia. Si la justicia es justa, en este caso, al menos, parece no serlo. Ignoro realmente los motivos de los miembros de la judicatura española y de los mecanismos judiciales implicados en unas actuaciones que buena parte del país interpretamos como un atroz disparate. Ignoro la ideología política que profesan, e ignoro si esa ideología mediatiza o no sus actuaciones profesionales, aunque, por las evidencias, no parece difícil intuirlo.

Pues bien, la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica ha solicitado permiso al Tribunal Supremo para que el juicio que se celebrará contra el juez español de mayor prestigio internacional sea retransmitido en directo. Apela, para ello, al interés público, tanto nacional como internacional, que suscita, al derecho de la opinión pública al acceso a los procesos judiciales, así como a la transparencia democrática a la que están obligados los poderes del Estado.

Mayor coherencia, imposible. Efectivamente, existen amplios sectores de la sociedad interesados en este proceso, y los españoles tenemos ese derecho a ser testigos de un juicio que todos esperamos sea justo. Se trata de interés ante un pasado que nos concierne a todos; se trata de obligación democrática ante miles de familias que continúan esperando poder recuperar y enterrar a sus seres queridos, de consolidar la democracia en España y de asentar una cultura democrática que algunos se empeñan en ignorar y despreciar.

No se trata de volver al pasado, sino de asumirlo. No se trata de vengar nada, sino de reparar daños y heridas. No se trata de enfrentar a nadie, sino de, en el reconocimiento de unas vergüenzas pasadas, llegar al consenso de que esas vergüenzas han sido reconocidas, redimidas y superadas en vista a un futuro democrático común y plural. Por todo ello los españoles formamos todos parte implicada en ese juicio que, repito, esperamos que sea público y justo.

Aunque, en cualquier caso, el juicio objetivo de la historia será el que, tarde o temprano, tenga finalmente el veredicto cabal, sensato e imparcial de esto que está pasando; y será finalmente la mirada objetiva de la historia la que juzgará a esa justicia española que sienta en el banquillo a Garzón.

Coral Bravo es Doctora en Filología y miembro de Europa Laica

Esperando juzgar al juez

En: El Plural.com

Tendrán que resolverse antes las recusaciones contra los letrados que le juzgarán


El Supremo paraliza la causa contra Garzón por su investigación del franquismo

ELPLURAL.COM

El Tribunal Supremo ha detenido el proceso contra el juez Baltasar Garzón por su investigación de los crímenes del franquismo hasta que queden resueltas las recusaciones que el magistrado ha promovido contra cinco de los siete letrados que le juzgarán.

En una providencia hecha pública este viernes, según EFE, el Tribunal Supremo emplaza a las partes (el fiscal y la acusación que ejercen Manos Limpias y Libertad e Identidad) a que, según establece la Ley Orgánica del Poder Judicial, en el plazo de tres días decidan si se adhieren o se oponen a la causa de recusación presentada.

Los jueces recusados
Garzón recusó en diciembre pasado al presidente de la sala de lo penal del Supremo, Juan Saavedra, y a los jueces Adolfo Prego, Joaquín Giménez, Francisco Monterde y Juan Ramón Berdugo alegando que deberían quedar inhabilitados por haber participado en la instrucción del proceso judicial contra él.

Participaron en la instrucción de la causa
El abogado de la defensa de Baltasar Garzón en la causa por la investigación de los crímenes del franquismo, Gonzalo Martínez-Fresneda, argumentó que "en la medida en que los magistrados mencionados han participado sin lugar a dudas en la instrucción de la causa, no pueden formar parte de la Sala enjuiciadora".

Los jueces que apoyaron a Garzón
El Tribunal Supremo dio a conocer el pasado 15 de diciembre la composición de la Sala que celebrará el juicio, sin indicar ninguna fecha, en una resolución en la que rechazó que declararan los magistrados de la Audiencia Nacional Andrés Martínez Arrieta y Miguel Colmenero, que respaldaron la decisión del juez Garzón de investigar las desapariciones durante el franquismo, como pedía la defensa.

El Supremo y el juez Garzón

Visto en: La Voz de Asturias.com


El Supremo maneja los tiempos de Garzón

Tres causas. El alto tribunal se prepara para juzgar este año al magistrado por todos los procesos

09/01/2011 14:58 / ÁNGELES VÁZQUEZ / Madrid

El "feliz año" que acompaña los saludos en esta época tiene esta vez un significado claro para el juez Baltasar Garzón: que el Tribunal Supremo le absuelva en las tres causas por las que será juzgado. Un vía crucis que se concentrará en 2011 y que se iniciará con el procedimiento abierto por haber osado abrir una causa penal para investigar los crímenes del franquismo. Se juega 20 años de inhabilitación. Es la pena que solicita para él el autodenominado sindicato de funcionarios Manos Limpias, que comparte acusación con la asociación, también de corte ultraderechista, Libertad e Identidad.

Fuentes jurídicas sitúan la fecha para celebrar el juicio en torno al 10 de febrero, aunque aún no se ha fijado oficialmente, lo que significa que aún no es definitiva. Y, paradójicamente, podría retrasarla el propio Garzón con la recusación que presentó el pasado 16 de diciembre contra cinco de los siete magistrados que le juzgarán.

El de los crímenes del franquismo será el primer juicio al que se enfrente el juez

Pero el retraso que podría significar la recusación, en el poco improbable caso de que la Sala del 61 del Supremo decida tramitarla, no supondrá que pueda adelantar a esta causa otra de las abiertas, en concreto, las de las escuchas de la Gürtel, cuya instrucción también ya ha concluido el instructor, Alberto Jorge Barreiro.

"Un escándalo". "Algo imposible de justificar". Es la opinión, en el mismo Tribunal Supremo, de algunos a los que se ha preguntado sobre si es posible que los crímenes del franquismo se conviertan en el primer juicio al que se enfrentará Garzón. La causa está pendiente únicamente de señalar el día concreto en el que comenzará la vista oral. El pasado 13 de diciembre, el Tribunal Supremo dictó el auto que fija las pruebas que se celebrarán en el juicio, y establece la composición del tribunal. También la prueba documental que admite, por lo que el Supremo ya ha debido librar los oficios para solicitarla.

¿Cuál será el primer juicio?

El ponente del fallo será Prego, que culpa a la izquierda de la guerra

Las dudas sobre si el tribunal pretendía que no fuera la causa de los crímenes franquistas la primera en ser juzgada surgió en gran medida del ritmo que el propio Supremo ha dado a la instrucción del procedimiento, trepidante entre febrero y julio, pero sobre todo durante abril y mayo, y sin diligencias desde verano a diciembre.
Los motivos de esa actividad y ese parón son varios y no inusuales en la instrucción de causas, porque cualquier otro procedimiento puede requerir en determinado momento especial atención, al afectar a presos, por ejemplo. Además, en la causa del franquismo, también ha contribuido una delicada operación de espalda del ponente, Adolfo Prego.
No obstante, en este caso, el que el instructor de los crímenes del franquismo, Luciano Varela, corriera tanto entre abril y mayo, podría deberse a un objetivo claro: lograr cuanto antes la suspensión de Garzón. El auto de apertura de juicio oral se notificó después de que el magistrado de la Audiencia Nacional anunciara su intención de trasladarse a la Corte Penal Internacional.

El tribunal considera la fecha del 10 de febrero para celebrar la vista oral

Es curioso comprobar cómo la instrucción de las otras causas contra Garzón ha llenado después del verano la ausencia de actividad en la de la Memoria Histórica.
El hecho fácil de constatar de que el del franquismo es el procedimiento más difícil de explicar para el público en general, tanto fuera como dentro de España, también fomentó la idea de que no sería el primero en ser juzgado.
Es en el que Garzón cuenta con más apoyos, porque es muy sencillo extraer la conclusión de que el juez se ha convertido en la última víctima del franquismo, al ser el único que será juzgado por querer investigar los crímenes de la dictadura. Así lo entendieron las asociaciones de víctimas del franquismo que habían acudido a la Audiencia Nacional en busca de esa justicia que se les había negado hasta el intento de Garzón, aunque fuera vano. De hecho, intentaron autoinculparse en el propio Supremo, organizaron manifestaciones en las principales ciudades y asistieron a los actos de apoyo.
Algunos de ellos han terminado en otros procedimientos, como el que tuvo lugar en la Universidad Complutense de Madrid, por el que el ex fiscal jefe Anticorrupción Carlos Jiménez Villarejo está imputado.
Otra muestra de apoyo que ha terminado en la fiscalía es la moción aprobada por el Ayuntamiento de Ferrol que, gracias al empeño de Varela al que por error se envió el acuerdo, ha acarreado la imputación del alcalde, el socialista Vicente Irisarri.

Sin volver a la Audiencia

Pero por mucho que el Supremo maneje los tiempos de Garzón, el juez se resiste. Ha dicho que su opción de futuro profesional está tomada, con independencia de lo que diga el Supremo, lo que apunta a que no tiene previsto volver a la Audiencia, porque le estaría vetada en caso de condena.
Mientras tanto, si la recusación que ha presentado retrasa el juicio por los crímenes del franquismo, ninguna otra causa podrá coger la delantera, porque también en ellas habrá recusaciones, si el Supremo sigue el criterio que él mismo estableció y que se publicó en el BOE hace justo un año.
El acuerdo de la Sala de Gobierno del Supremo de 3 de noviembre de 2008 establece que la Sala de Admisión formará parte de la Sala juzgadora y, con ese mismo criterio, el magistrado al que se designó ponente de la causa será también el de la sentencia que se dicte al finalizar al proceso, según fuentes jurídicas.
En el caso de los crímenes del franquismo el ponente es Adolfo Prego, un magistrado que no ha tenido reparo en mostrar públicamente su oposición a la Ley de Memoria Histórica al firmar un manifiesto que responsabiliza de la guerra civil a los partidos de izquierda.

Los generales franquistas, "personajes históricos"

Patrono de la fundación para la Defensa de la Nación Española (Denaes), hasta ha publicado artículos en la revista Hermandad del Valle de los Caídos. En sus autos, los generales franquistas a los que imputó Garzón son apenas "personajes históricos" y un ensayo sobre el robo de niños que se vivió durante la dictadura y continuó en la Transición no pasa de ser "una obra literaria sobre un suceso histórico concreto".
Pese a que la ideología del juez debe quedar fuera de la sala de vistas, que el ponente sea Prego hace que el panorama que se abre ante Garzón no sea halagüeño, como permitía ya augurar la insistencia con la que el Supremo le ha denegado las principales pruebas que proponía para su defensa en cada una de las causas.

Joaquín Leguina publica "El duelo y la revancha"

Visto en: Literaturas Noticias

El duelo y la revancha
Los itinerarios del antifranquismo sobrevenido
Joaquín Leguina

Éste es un alegato contra el sectarismo de quienes, sin haber soportado en su mayoría los rigores del franquismo, levantan ahora una bandera a favor de sus víctimas y contra la impunidad de los crímenes cometidos por aquél. Para ellos, durante la guerra civil los buenos no pudieron controlar cabalmente la situación y evitar los desmanes en su territorio, mientras que los malos fueron responsables de un genocidio cuidadosamente planificado. De esta forma, los antifranquistas sobrevenidos, desde un adanismo sospechoso, cometen la misma falta que denuncian: se olvidan de una parte de las víctimas que produjo la vesania desatada por la guerra.

Joaquín Leguina, en un ejercicio que él entiende como una obligación cívica, reflexiona en estas páginas acerca del dolor y la intolerancia; de la batalla –muy alejada del espíritu de la Transición- entre la parte más sectaria de la izquierda que convierte a las víctimas en arietes y una derecha incapaz de asumir de una vez la trágica realidad de las fosas. De la prolongación de todo ello tanto en la judicatura como en la prensa. También del provecho político que se quiere obtener.

Un brillante escrito sobre el duelo y la revancha que suscita la tan traída y llevada «memoria histórica».

Leer artículo en El Mundo ("Leguina avisa de que el 'centro de ataque' de su próximo libro es Garzón")

"¿Sí, dígame?" "Llama Argentina. España, ¿cuándo vas a hacer algo?"

De: ElPlural.com
 
Una jueza envía al Gobierno una lista con denuncias de crímenes de la dictadura

Argentina pregunta formalmente a España si está investigando los crímenes franquistas

ELPLURAL.COM

Una juez argentina ha enviado al Gobierno de España una copia certificada de las denuncias presentadas en Buenos Aires por familiares de víctimas del franquismo y una docena de asociaciones de defensa de los derechos humanos. La magistrada ha adjuntado un exhorto en el que pregunta si se están investigando esos crímenes, ocurridos entre el 17 de julio de 1936 y el 15 de junio de 1977.

La juez María Servini de Cubria pregunta en su exhorto "si se está investigando en ese país la existencia de un plan sistemático, generalizado, deliberado y planificado para aterrorizar españoles partidarios de la forma representativa de gobierno a través de su eliminación física, y (...) la desaparición legalizada de menores de edad con pérdida de su identidad, llevados a cabo en el periodo comprendido entre el 17 de julio de 1936 y el 15 de junio de 1977”.


"Decenas de miles de asesinados"
Todos los casos, escribe la juez argentina, son "extensibles a decenas de miles de personas asesinadas en las semanas que siguen al 17 de julio de 1936 por el grupo de oficiales militares alzados, la Falange Española y otras organizaciones afines de apoyo a la insurrección".


Algunas de las víctimas
En nueve páginas, a las que ha tenido acceso del diario El País, la juez narra los casos de algunas de las víctimas del franquismo, cuyos familiares residen actualmente en Argenina. Entre ellos, el de Severino Rivas Barja, " asesinado por falangistas en Portomarín el 29 de octubre de 1936" ; el de Elías García Holgado, " fusilado en Salamanca el 5 de julio de 1937 luego de un proceso sumarísimo en el que fue condenado por adhesión a la rebelión" ; el de Luis García Holgado, " fusilado en la carretera de Baños de Montemayor el 21 de septiembre de 1936" ; el de Vicente García Holgado, " desaparecido" o el de Silvia Carretero, torturada, y su marido, José Luis Sánchez Bravo, fusilado.


"El estado procesal actual de las investigaciones"
La juez argentina reclama al Gobierno que le aclare si en España se están investigando estas atrocidades, y en caso afirmativo, que le ponga al corriente " de la naturaleza y el estado procesal actual de las investigaciones".

Garzón
La magistrada argentina ha dejado en evidencia a España en el asunto y reclama una respuesta que el Gobierno no está en condiciones de dar. El juez que estaba investigando los crímenes del franquismo, Baltasar Garzón, se encuentra en estos momentos procesado judicialmente por este motivo.

Se edita un libro sobre el caso contra el juez Garzón

De: Memorial Democràtic

Es presenta un llibre que analitza en profunditat el cas Garzón

La Llibreria Catalònia de Barcelona acull, el 20 d'octubre, l'acte de presentació del llibre "Los autos de Garzón-Varela. La memoria enterrada" (Editorial Comanegra). L'obra recull tots els textos fonamentals per entendre la polèmica judicial més important de la història recent del nostre país.

Los autos de Garzón-Varela. La memoria enterrada ofereix, en 240 pàgines, totes les claus per entendre el cas Garzón, acusat de prevaricació en investigar els crims del franquisme. Segons l'historiador i hispanista Ian Gibson, «l'acte d'inhibició de Garzón és el llibre més apassionant que he llegit en molts anys, és gairebé una novel·la policíaca. Un document esgarrifós darrere del qual hi ha un gran treball de recerca. L'hi recomano a tothom».

La presentació del llibre, que tindrà lloc a la Llibreria Catalònia (Ronda Sant Pere, 3 - Barcelona) el proper 20 d'octubre a les 19 h, anirà a càrrec de Carlos Jiménez Villarejo, exfiscal en cap de l’Audiència Provincial de Barcelona i exfiscal anticorrupció. Els drets d'autors de la venda d'aquest llibre s'han cedit a la Coordinadora de Colectivos Víctimas del Franquismo.

Ficha del libro en PDF

Argentina quiere la lista de ministros de Franco

De: Público.es

Las víctimas citan en Argentina a los dirigentes del franquismo
Reclaman a la jueza que pida al Gobierno español la lista de ministros de Franco aún vivos

DIEGO BARCALA MADRID 30/09/2010 08:20

Si el Estado español, a través de sus diferentes poderes democráticos, ha investigado o está investigando los crímenes del franquismo, lo tendrá que demostrar ante un juzgado argentino. Las víctimas de la dictadura que apelaron el pasado 14 de abril a la justicia universal mediante una denuncia en Argentina contra los crímenes de Franco han solicitado a la jueza encargada del caso que pida al Gobierno español los nombres de los ministros franquistas vivos y muertos, jueces colaboradores, altos mandos de Falange y de las Fuerzas Armadas que cometieron crímenes e incluso el listado de empresas que se beneficiaron económicamente de los trabajos de los presos.

La lista de peticiones de los denunciantes responde a la decisión del pasado 3 de septiembre de la Cámara Federal que obliga a la jueza María Romilda Servini de Cubría a solicitar al Gobierno español un exhorto por vía diplomática para que informe "si efectivamente se está investigando la existencia de un plan sistemático generalizado y deliberado de aterrorizar a los españoles partidarios de la forma representativa de gobierno a través de su eliminación física, llevado a cabo en el periodo comprendido entre el 17 de julio de 1936 y el 15 de junio de 1977".

Respuesta de Caamaño
El ministro de Justicia, Francisco Caamaño, aseguró en el Congreso de los Diputados que el Gobierno colaboraría con la solicitud que llegue de Argentina. Para que esa solicitud se ajuste a lo pretendido por las víctimas de los crímenes de Franco, los denunciantes enumeran lo que se debe solicitar. "Ante la posibilidad de que el Gobierno diga que a través de algunos juzgados territoriales se está investigando, queremos dejar claro que los pocos jueces que han continuado con los procesos abiertos por Garzón apenas se han limitado a localizar la fosa e identificar el cuerpo. Nada más. Y eso no puede considerarse cosa juzgada", explica el abogado demandante, Carlos Slepoy.

Las víctimas reclaman ocho campos de investigación para determinar lo sucedido y su responsabilidad. Una de esas peticiones reclama el número de empresas que operó durante el franquismo con presos obligados a trabajar. "Tanto las compañías como sus directivos tienen que dar explicaciones y en su caso determinar las indemnizaciones", explica el abogado.

Los querellantes piden que se envíe desde España el proceso abierto en el Tribunal Supremo contra Baltasar Garzón por supuesta prevaricación al investigar los crímenes del franquismo. Además, piden el envío del sumario que abrió el magistrado para demostrar que "en este momento" se está impidiendo a las víctimas de un "genocidio", denunciar los delitos que han sufrido.

El letrado de las víctimas recuerda que la justicia argentina no tiene que detener su investigación ante una hipotética respuesta del Gobierno en la que se asegure que sí se ha investigado. "En el caso de los niños robados por la dictadura argentina abierto en España por Garzón había juicios abiertos en Argentina, pero eso no impidió a España investigar. Lo mismo ocurrió en Ruanda, por poner otro ejemplo", explica Slepoy.

La Cámara Federal corrigió la postura del fiscal que recomendó el cierre del caso porque había comprobado "a través de Internet" que en España había ya investigaciones pendientes. Este tribunal ha establecido como periodo a investigar las fechas acotadas por los denunciantes que hablan desde julio de 1936 a junio de 1977. "Los jueces que firmaron las penas de muerte de septiembre de 1975 en juicios sin garantías tienen su responsabilidad", ejemplifica el letrado.

Los denunciantes equiparan la Ley de Amnistía de 1977 con las leyes de impunidad derogadas en Argentina en los juicios a la dictadura militar. Esta ley exime a "los funcionarios públicos" de posibles delitos cometidos "en el ejercicio de sus cargos". "Algunos delitos no prescriben y en estos crímenes no existe la obediencia debida como eximente de la culpabilidad", concluye Slepoy.

Policías, jueces y dirigentes de Falange

Sumario de Garzón
Los denunciantes reclaman a la jueza del Juzgado Federal nº1 de Buenos Aires que pida por vía diplomática el proceso de "investigación interrumpida" abierto por Garzón en la Audiencia Nacional y las resoluciones posteriores contra él como prueba de la impunidad del franquismo en España.

Ministros vivos o muertos
Reclaman a los organismos competentes "información sobre los nombres y último domicilio conocido" de los integrantes de los Consejos de Ministros entre 1936 y 1977. El Gobierno debería informar del domicilio de ex ministros vivos y en activo en la vida pública y privada como el senador Manuel Fraga -en la imagen-, el presidente de Sogecable Rodolfo Martín Villa o el presidente de OHL, Juan Miguel Villar Mir.

Funcionarios públicos
Las víctimas piden los nombres de los militares, policías, jueces y dirigentes de Falange que durante el periodo citado pudieron colaborar en los crímenes. Los denunciantes destacan que la ley de Amnistía que exime a los funcionarios público que pudieron cometer delitos "en el ejercicio de su cargo" es una norma inválida como lo eran las de impunidad de la dictadura argentina.

Número de víctimas

Los denunciantes piden datos de los torturados, los desaparecidos, los asesinados o los perseguidos por la dictadura fascista en España. El objetivo es establecer el número máximo de testimonios y pruebas de que Franco y sus colaboradores establecieron un plan de terror fascista.