Sentencias franqusitas

De: Nuevatribuna.es
PSOE y PP rechazan que el Gobierno revise sentencias franquistas
Última actualización 15/09/2010@12:23:02 GMT+1
Socialistas y 'populares' han tumbado una moción de ERC en la que reclamaba al Gobierno que impulsase las reformas legales necesarias para que el Ejecutivo por sí mismo o bien a través de la Fiscalía pueda solicitar la revisión de las sentencias políticas dictadas durante el franquismo.

NUEVATRIBUNA.ES / AGENCIAS - 15.9.2010

Esas sentencias fueron declaradas ilegítimas por la conocida como Ley de Memoria Histórica de 2007 pero la iniciativa de ERC sólo recibió el apoyo de los nacionalistas y las minorías de izquierda. El texto planteado por Esquerra a raíz de la interpelación que el diputado Joan Tardà dirigió el pasado miércoles al ministro de Justicia, Francisco Caamaño, se centraba en la figura del que fuera presidente de la Generalitat de Cataluña durante la Segunda República, Lluís Companys, de cuyo fusilamiento se cumplirán 70 años el próximo 15 de octubre.

Durante el debate del miércoles Caamaño se afanó en dejar claro que la petición de anulación de juicios es un "imposible jurídico" porque la Ley de Memoria Histórica ya privó de efectos jurídicos las sentencias políticas dictadas por los tribunales franquistas. "La nulidad es la privación de efectos jurídicos y no cabe volver a privar de efectos jurídicos aquello que el legislador ya ha dicho que no tiene efectos jurídicos", explicó Caamaño, recalcando que ese mismo argumento es el que utiliza la Fiscalía para rechazar la revisión de esos procesos judiciales.

Precisamente, lo que pedía ERC en la moción era modificar un total de cuatro leyes, incluida la de memoria histórica, para, entre otras cosas, habilitar un procedimiento administrativo que faculte al Consejo de Ministros a expedir los correspondientes certificados de nulidad con efectos legales, de manera que todas las sentencias políticas queden oficialmente anuladas.

En paralelo, los republicanos reclamaban incorporar entre los requisitos habilitantes para proceder a la revisión de una sentencia firme la declaración de ilegitimidad contenida en la Ley de Memoria. También abogaban por modificar la Ley Orgánica del Poder Judicial para que el Gobierno por sí mismo o a través de la Fiscalía tuviera la legitimidad de interponer un recurso de revisión de las sentencias declaradas ilegítimas.

Durante el debate, el diputado de ERC Joan Tardà recriminó al PSOE su negativa a dar más pasos en favor de la revisión de estos juicios y avisó de que los jóvenes socialistas "jóvenes quizá algún día maldecirán" a sus dirigentes por no haber sido "lo suficientemente valientes" en esta materia.

Desde el Grupo Socialista, el catalán Daniel Fernández incidió en los argumentos esgrimidos por Caamaño reiterando que la Ley de Memoria ya declara ilegítimas todas esas sentencias y los tribunales que las dictaron y que la Fiscalía hizo lo propio respecto a la relativa a Companys.

El diputado del PP por Barcelona Jorge Fernández Díaz, justificó su voto en contra recalcando que el Tribunal Constitucional y el Supremo Supremo ya se han pronunciado "con mucha claridad" ante estas reivindicaciones de ERC, que no son las "preocupaciones" de la inmensa mayoría de los españoles. Tras recordar los juicios "no precisamente benévolos" que el presidente de la República Manuel Azaña hizo sobre Companys y que el president de la Generalitat fue condenado por un tribunal republicano en 1935 a 30 años de reclusión mayor por un delito de rebelión, reprochó a ERC que nunca haya pedido la nulidad de esa sentencia.

En nombre de CiU, Jordi Xuclà, reconoció valor a la declaración de ilegitimidad la ley y de la Fiscalía, pero avisó de que los certificados de nulidad emitidos por el poder judicial son una nueva "laguna". Por eso, su formación ha registrado una proposición no de ley que persigue que "el fiscal pueda dar instrucciones para expedir a instancias de parte estos certificados de nulidad".

Desde el PNV el diputado Aitor Esteban dio su apoyo a la reivindicación de los republicanos catalanes y animó al Gobierno a buscar una vía que posibilite la nulidad de las sentencias dictadas por los tribunales franquistas para acabar definitivamente con esta polémica y dar satisfacción a las víctimas que así lo solicitan.

Caamaño sobre la anulación de la sentencia de Companys

De: Directe.cat
Caamaño no veu necessari anul·lar el judici de Companys
ERC proposa que la Llei de la memòria històrica declari nul·les les sentències il·legítimes

El ministre espanyol de Justícia, Francisco Caamaño, ha assegurat que la sentència que va condemnar a mort el president de la Generalitat, Lluís Companys, 'està privada de tot efecte jurídic' des de l'entrada en vigor de la Llei de memòria històrica. Segons Caamaño, aquest és l'efecte principal de la llei, perquè 'il·legítim és més que nul'. Des d'ERC reclamaven la nul·litat del judici a Companys i han emplaçat al ministre a incloure que les sentències il·legítimes siguin nul·les de ple dret a l'article 3 de la Llei de memòria històrica. Dimarts vinent el Congrés votarà una moció en aquest sentit, que per ERC serà 'la prova del cotó' sobre la voluntat del Ministeri de reparar la memòria de Companys

Aquest dimecres el diputat d'ERC, Joan Tardà, ha interpel·lat el ministre de Justícia, Francisco Caamaño sobre el reconeixement de la nul·litat de la sentència del Tribunal Militar que va condemnar a mort el president Lluís Companys.

El ministre de Justícia ha assegurat que la Llei de memòria històrica aprovada l'any 2007 inclou 'una clàusula de derogació expressa' de les sentències que va dictar el franquisme. Per això 'la conseqüència jurídica directa porta a que aquells òrgans i tribunals que van dictar sentències i resolucions, no només estiguin privades de tot sentit jurídic, sinó que es considera que van ser dictades il·legítimament'.

En el cas de Lluís Companys, ha explicat Caamaño, 'concorren' tots els suposats que inclou la llei. És a dir, la llei de responsabilitats polítiques de l'any 30 ha estat expressament derogada, el consell de guerra ha estat 'expressament' declarat il·legítim, 'com il·legítimes són les sentències i els resolucions' que van dictar aquells tribunals.

Sobre la discussió que han mantingut el diputat Tardà i el ministre sobre la il·legitimitat o la nul·litat de la sentència de Companys, el ministre ha defensat que 'la il·legitimitat té un plus de sanció davant l'anul·lació, que suposa que és repudiable perquè violenta l'essència de l'estat democràtic'.

ERC vol recollir-ho a Llei

El diputat d'ERC, Joan Tardà, creu que si la situació de reparació de la memòria de Companys és tal com diu el ministre, aquest 'no tindrà cap problema' en acceptar que a l'article tres de la Llei de memòria històrica s'afegeixi que les sentències que són il·legítimes siguin nul·les de ple dret. 'Aquesta és la prova del cotó', segons Tardà, per veure el compromís del govern espanyol. La prova es materialitzarà la setmana vinent durant el ple del Congrés quan es debati la moció conseqüència d'aquesta interpel·lació i el PSOE hagi de votar i pronunciar-e en aquest sentit.

Tardà s'ha preguntat perquè 'alguns sí i d'altres no'. 'Qui va col·laborar amb el franquisme ara és cap d'Estat, ha tingut una altra oportunitat, que ara se li nega a Lluis Companys, l'únic president democràtic afusellat pel franquisme i acusat, encara ara, de rebel·lió'.

'No es donen compte que amb aquestes contradiccions, que ja es coneixen com el model espanyol d'impunitat, estem fent molt mal servei a les generacions presents i futures', s'ha preguntat Tardà lamentant la situació. Tot plegat, pensa Tardà, crea un 'embolic' que no permet reparar la memòria del president màrtir.

Críticas de eurodiputados alemanes e italianos por la simbología franquista de la Eurocámara

En España, hemos visto cómo diversos colectivos memorialistas han citado ejemplos de otros países posdictatoriales, como la Argentina o Chile, para ilustrar cómo éstos han manejado la memoria de las dictaduras respectivas en contraste con el caso de España. No, por supuesto que no son lo mismo, empezando con la duración de los regímenes; sin embargo, sí se pueden establecer muchos paralelos, empezando con las desapariciones, que en España se hicieron clandestinamente, mientras que en la Argentina, eran los Ford Falcons que secuestraban públicamente a la gente. Quizá no sea así, pero cada vez que leo en la prensa española sobre algún ex policía argentino extraditado, por ejemplo, o de la apertura del museo de la memoria en Chile, me es imposible no detectar las conexiones implícitas que se hacen con España (que nunca pudo castigar a los culpables del franquismo, ni tiene todavía un museo nacional de la memoria). Pasó lo mismo el otro día cuando el abogado de Garzón dijo -- y estoy parafraseando -- que en Alemania no se podría imaginar un caso como la querella contra Garzón por parte de Falange.

Para mí, parte del problema con el "reconocimiento" de las secuelas de la dictadura franquista - secuelas aún muy visibles, como las fosas, o como la simbología franquista -- viene de la idea, todavía dominante hasta en círculos "académicos," que la dictadura franquista no era tan cruel como otros regímenes. Pero sí ha tenido un efecto todo el trabajo que se ha hecho dentro y fuera de España estos últimos años para informar al público de los crímenes franquistas. Por ejemplo, en Estados Unidos también puedo leer de la "memoria histórica," el caso de Lorca, o el de Garzón, cuando antes no se veía nada o muy poco en los medios sobre estos temas.

A veces, cuando las leyes no se cumplen, o cuando se cumplen mal, las críticas internacionales pueden provocar un cambio en los procedimientos típicos. Un caso extremo es el país de Uganda, que está promoviendo la aprobación de una ley -- la que se ha vinculado con grupos evangélicos y ultra conservadores en Estados Unidos - que podría recomendar la pena de muerte para homosexuales. Las críticas de esta ley han arrojado luz sobre los derechos gay y derechos humanos en Uganda, ganando la atención de políticos de izquierda y derecha en EE.UU. y muchos otros países, y en la ONU, que hoy ha avisado que se retire el proyecto de ley. Nada tiene que ver España con Uganda. Sin embargo, pongo el ejemplo para apuntar que a veces, tiene que ser por medio de otro país que se resuelve un asunto interior.

Hoy hemos visto un ejemplo de representantes de otros países que han pedido la retirada de la simbología franquista de la Eurocámara. Según informa La Vanguardia en el artículo de abajo, un eurodiputado alemán y otro italiano han reclamado que sigan habiendo en Bruselas símbolos franquistas. Se ha citado el ejemplo alemán, que prohíbe estrictamente el uso de símbolos esvásticos. Del artículo de abajo copio esta cita importante: "De los tres estados europeos que fueron víctimas del fascismo, sólo el español no prohíbe el uso de símbolos fascistas a la ley fundamental." Lo que pasó en España durante la dictadura no es un asunto doméstico, es un asunto global porque involucra la violación de derechos humanos. Si Alemania e Italia pueden prohibir símbolos fascistas, ¿por qué no en España?

Eurodiputados alemanes e italianos reclaman que se retire la simbología franquista de la Eurocámara

Cuando Federico Trillo presidía la cámara, se envió un original de la Constitución de 1978 con el águila, el yugo y las flechas

15/01/2010 | Actualizada a las 11:10h | Política

Bruselas (ACN).- Eurodiputados alemanes e italianos reclaman que se retire la simbología franquista que hay en la sede del Parlamento Europeo en Bruselas. 'Es una catástrofe que en la Eurocámara haya un símbolo franquista. En Alemania sería totalmente imposible que una esvástica estuviera visible en un edificio así', dice la eurodiputada alemana Cornelia Ernst, que lamenta que en la Eurocámara se exhiba una Constitución española con el águila franquista.

Eso tampoco sería posible en Italia, como explica el europarlamentario socialista Rosario Crocetta. De los tres estados europeos que fueron víctimas del fascismo, sólo el español no prohíbe el uso de símbolos fascistas a la ley fundamental.

En Alemania 'está prohibido por ley mostrar símbolos nazis en lugares públicos y decir 'Heil Hitler' no está permitido. Tendría que ser así en todos los países de Europa y, por descontado, también aquí en el Parlamento Europeo', reclama Ernst, europaramentària del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea- Izquierda Verde Nórdica y miembro de la comisión europarlamentaria de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos Internos, en declaraciones el ACN.

En la misma línea, el eurodiputado del Grupo de los Verdes- Alianza Libre Europea Jan Philipp Albrecht considera que 'es muy importante tener una ley penal de este tipo porque no queremos vivir el nazismo otra vez'. Y es que, para Albrecht, mostrar en público este tipo de símbolos 'insulta los sentimientos de la gente que vivir durante el periodo del régimen nazi'.

Asimismo, añade Crocetta, 'un artículo concreto de la Constitución italiana prohíbe la reconstitución del partido fascista y todos los símbolos que hacen referencia al fascismo, de manera que es imposible reproducirlos, y por eso se ha sacado de todos los edificios públicos tanto el haz romano, el elemento que distinguía el fascismo, como los lemas de 'Viva il Duce y todas las inscripciones de exaltación de la guerra o contra los judíos'.

Después de la desaparición del régimen totalitario, Italia vivió un periodo de 'desfeixisització' de las instituciones y la sociedad, explica Crocetta en una entrevista en el ACN.

'El de las instituciones fue muy rápido, mientras que el de la sociedad, que tiene que ver con la ideología y las estructuras mentales de cada uno, fue más complejo y todavía hoy hay impulsos peligrosos con elementos propios del fascismo,' puntualiza el eurodiputado haciendo referencia a los comportamiento de algunos partidos italianos de ultraderecha, como la Liga Norte.

'En cambio, este proceso en España fue más lento y eso permitió que se metabolizara mejor, de manera que España hoy no es fascista y por eso hay que eliminar este símbolo del régimen anterior, que no la representa', reclama.

'Los símbolos no son secundarios sino importantes, y más porque la Constitución donde hay este viejo símbolo fascista es totalmente contraria a lo que representa el símbolo', sentencia.

Quejas formales

Fuentes parlamentarias han argumentado la presencia de los símbolos franquistas en el edificio de la Eurocámara alegando que, cuando se pidió en los estados miembros un 'objeto representativo de su vida política, parlamentaria o ciudadana', el Congreso de los diputados decidió enviar una copia original de la Constitución, y en todos los originales está el mismo escudo, el franquista, que es el que era vigente en la época.

El Senado belga, por ejemplo, regaló a los eurodiputados una silla de su hemiciclo, el italiano uno máquina estenogràfica y el francés un busto de Victor Hugo y el manuscrito de su proyecto de ley de amnistía de 1876, con sus anotaciones personales.

'Parto de la idea de que retirarán este símbolo y si no lo hacen nos quejaremos al presidente de la Eurocámara, Jerzey Buzek, y lo haremos público a los medios de comunicación', amenaza la europarlamentaria Ernst.

De hecho, ya este jueves el eurodiputado de ERC, Oriol Junqueras, ha presentado una queja formal en el Parlamento Europeo por la exposición de los símbolos fascistas, mientras que CiU y ICV han anunciado que pedirán explicaciones y el PSC se ha comprometido a reclamar al gobierno español que retire la simbología preconstitucional y envíe a Bruselas un nuevo ejemplar de la Constitución.

Para más información, ver "Un águila franquista en la Eurocámara"

De etarras heridos o muertos en el franquismo

Noticia vista en: ADN
De: EFE

El Congreso rechaza indemnizar a etarras heridos o muertos en la dictadura

El pleno del Congreso ha rechazado hoy una iniciativa del PNV que instaba al Gobierno a no restringir la aplicación de la Ley de Memoria Histórica y permitir que los familiares de los etarras que fueron fusilados o heridos durante la dictadura cobren indemnizaciones, como el resto de las víctimas.

La moción consecuencia de interpelación, defendida por el diputado vasco Aitor Esteban, ha sido rechazada por 318 votos en contra y con 23 votos a favor, del PNV, CiU, ERC-IU-ICV y Coalición Canaria.

Esteban ha justificado su iniciativa alegando que el desarrollo de la Ley está siendo "decepcionante" por la falta de impulso del Gobierno, y que incluso ha sufrido algún "retroceso" durante su aplicación respecto a lo que se había "entendido" en el debate parlamentario previo a su aprobación.

Se refería al hecho de que familiares de personas integradas en bandas armadas antes de la Ley de Amnistía no cobren indemnizaciones, cuando "no sabemos si después de la amnistía hubieran seguido en ETA o no" y, en su opinión, habría que concederles "el beneficio de la duda".

En este sentido, Esteban ha pedido al Gobierno que "no confunda el tiempo actual con el tiempo de la dictadura".

También ha demandado más agilidad en la aplicación de puntos de la Ley como la identificación de las víctimas, la retirada de símbolos de exaltación de los sublevados, o la supresión de subvenciones a las entidades privadas o públicas que enaltezcan el franquismo.

El PNV ha aceptado las enmiendas presentadas por CiU y ERC, y dos de las presentadas por IU, al entender que pretender dar impulso a otros puntos de la Ley, pero ha rechazado una enmienda del PSOE porque si bien reconoce que no se han cumplido muchos puntos de la Ley, "no se compromete a afrontar en fechas mínimas sus deberes".

Joan Tardà, en nombre de ERC, ha diferenciado lo que, a su juicio, es lucha armada "legítima" en un periodo de dictadura de actos de "miserable terrorismo" en tiempos de democracia, y por ello ha coincidido con el PNV en pedir que las familias de los terroristas que resultaron heridos o muertos durante la dictadura puedan pedir indemnizaciones y su reparación.

También ha pedido tener en cuenta a las víctimas de "funcionarios de grupos fascistas" en los años 77 y 78 (un periodo en el que no se puede hablar de dictadura pero tampoco de democracia plena, y que no está cubierto por la Ley), o que se identifique a la veintena de supervivientes de las tropas guerrilleras antifranquistas para evaluar su reconocimiento como parte del ejército republicano.

Desde CiU, Jordi Jané ha señalado que en su enmienda se pretende también que el Fiscal General del Estado que dé instrucciones para formar la anulación de aquellas condenas dictadas contra personas individuales por tribunales, jurados u otros órganos penales por motivos ideológicos, políticos o religiosos.

El diputado socialista Juan Antonio Barrio ha admitido que hay puntos de la Ley que se están aplicando con menos celeridad, debido a que implican a otras administraciones del Estado o por su dificultad, como es el caso de las exhumaciones.

Sin embargo, ha subrayado que ya se han materializado indemnizaciones, se ha concedido la nacionalidad española a los descendientes de exiliados y que se está completando la retirada de los símbolos fascistas de los edificios públicos.

No se ha mostrado de acuerdo con la iniciativa del PNV ni en la concreción de plazos que plantea ni tampoco en la asimilación de los etarras con las víctimas, una cuestión que no puede ser, a su juicio, tema de discusión para una moción.

Ha sido más crítico en ese aspecto el diputado del PP Jorge Fernández Díaz, quien ha tachado de "lamentable" que se pida indemnizaciones para los terroristas de ETA o del GRAPO que cometieron asesinados entre 1968 y 1977.

"¿Cuántas víctimas de ciudadanos produjeron esos terroristas en ese periodo?", ha preguntado, antes de agregar que "pretender que el Estado les indemnice si sufrieron heridas en esos actos es miserable", "maniqueísmo" y "no sólo una barbaridad, sino una ofensa indigna de un Estado de Derecho que diputados defiendan" esa petición.

"Revisionismo" histórico

En su artículo "Critical Historical Revision and Political Revisionism" [en: International Journal of Iberian Studies, 21.3 (2008): 219-29], el profesor e historiador Enrique Moradiellos (Universidad de Extremadura) plantea algunas razones por las cuales España ha visto un resurgimiento de "revisionismo histórico," frase que tacha de inapropiada para explicar este fenómeno, dado que estos personajes no "revisan" nada, sino que recuperan y promueven vez tras vez los viejos y bien pisados temas de la dictadura franquista (220). Entre estos temas (no todos tratados por Moradiellos aquí) se citan frecuentemente la revolución de Asturias como causa de la GCE, la imagen de una II República fuera de control, incapaz de gobernarse a sí mismo ni a sus ciudadanos, y una dictadura light (la "dictablanda") sin la que, paradójicamente, España nunca habría podido entrar en democracia. Moradiellos identifica cinco factores para entender el fenómeno revisionista, y creo que merece la pena mencionar algunos aquí en relación a un artículo publicado hoy en el diario El Plural, sobre la conexión entre grupos y personas ultraderechistas y la querella contra el juez Garzón.

Según este artículo y otras fuentes, el juez que admitió la querella "tildó el levantamiento franquista de 'contrarrevolución' ". Ya se había revelado la falta de parcialidad del juez Adolfo Prego cuando se demostró recientemente que había firmado un manifiesto en contra de la Ley de Memoria; sin embargo, como apunta dicho artículo (citando datos aparecidos en Público), hay todavía más pruebas de su imparcialidad, tales como su apoyo público del golpe de 1936 y su alianza con "historiadores" como Pío Moa, cuyo libro popular (y pro-franquista), Los mitos de la guerra civil, vendió como loco hace unos años. No sé lo suficiente del sistema jurídico español para saber si el juez pudo haberse recusado del caso, pero a mi parecer, habría sido un momento adecuado para hacerlo. Saber todo lo que subyace la querella contra Garzón es lo que hace que la gente pierda fe en el proceso democrático y reaccione con un cinismo a todo lo que está remotamente relacionado con la política. Eso es precisamente lo que desean los "revisionistas."

El historiador Enrique Moradiellos explica que una de las estrategias de revisionistas es intentar establecer paralelos -- por curiosos que sean -- entre el pasado y la actualidad, para desacreditar los actores políticos del presente. Moradiellos cita las conexiones que hace Pío Moa entre octubre 1934 y noviembre 2004, durante el debate del Estatuto de Catalunya. Moradiellos observa que Moa vincula al Presidente del gobierno, el PSOE y la ERC con el inicio de la GCE en 1934. Reproduzco la cita incluida por Moradiellos, pero la traduzco aquí al español, ya que aparece en inglés en el artículo que comento: "The PSOE and the Ezquerra Republicana de Cataluña (Catalan Republican Left) planned and launched the Civil War in 1934. Two parties that are again reunited now. [El PSOE y la ERC planearon y empezaron la Guerra Civil Española en 1934. Dos partidos que otra vez están reunidos ahora]" (221). Es este tipo de vínculo que ha hecho el juez Adolfo Prego al firmar su nombre en el manifiesto en contra de la Ley de Memoria, añadiéndose a la lista de figuras "destacadas" como Jiménez Losantos y César Vidal. En este manifiesto, se "defendían que los golpistas no fueron quienes hicieron estallar la guerra, y cargaban la responsabilidad al Frente Popular, integrado según este documento por 'agrupaciones marxistas radicales, estalinistas, anarquistas, racistas sabinianas, golpistas republicanas y nacionalistas catalanas, todas ellas ajenas a cualquier programa de libertad'" (ver artículo en El Plural citado arriba).

Según Moradiellos, entre los otros factores que influyen en la creación del discurso revisionista son: los cambios demográficos (la nueva generación de "nietos" sin recuerdos directos de la dictadura) (222); la política de los años 90 (222); interpretaciones utópicas de 1931-36 y de los republicanos en la guerra (224); y los principios del movimiento para la recuperación de la memoria histórica (225).

Creo que en cierta medida se puede leer la querella contra Garzón como síntoma o efecto del discurso revisionista. Por supuesto hay muchos otros factores que impactan todo lo que ha pasado desde el auto de Garzón en octubre 2008 -- por ejemplo, la reputación del juez como "juez estrella," su involucramiento en casos que persiguen a políticos corruptos (el caso Gürtel) de la derecha -- pero es difícil entender la indiferencia mostrada hacia los colectivos y las verdaderas víctimas y la atención prestada a "Manos Limpias" (entre ellos, por el juez Adolfo Prego al admitir la querella en primer lugar) sin tener en cuenta esta observación de Moradiellos: "la llamada 'revisionismo histórico está jugando un papel protagonizador en intentar parar las demandas maximalistas del movimiento para la recuperación de la memoria histórica articuladas por víctimas de la represión franquista. Y lo hace por degradar el alcance enorme y la crueldad de los crímenes cometidos por el franquismo durante la guerra y la posguerra según la premisa de que eran partes de un proceso general de violencia 'en ambos lados y en términos casi iguales'" (226-227, traducción mía).

Como dije el otro día, la querella contra Garzón, y las especulaciones sobre qué puede suceder o no ahora, están enmascarando el asunto verdadero -- y mucho más importante -- aquí: se siguen ignorando a las víctimas del franquismo mientras que se concentra la atención en la "prevaricación" de Garzón. El auto de Garzón en octubre 2008 marcó un momento clave en la "recuperación" de la memoria histórica en España. ¿Está forzando las cosas decir que Manos Limpias y, por consecuencia, Adolfo Prego, están participando en un acto de "revisionismo" histórico para castigarle a Garzón y los que lo han apoyado? Garzón amenaza, aunque ya sólo simbólicamente, con la evidencia presentada en el auto sobre las víctimas del franquismo. Ahora lo único que se le puede hacer es pintarle a él como "criminal."

Moradiellos nota que más de un tercio de españoles nacieron en la democracia, así que no tienen ninguna experiencia directa con la dictadura (222). Las luchas revisionistas son luchas por la memoria del pueblo - si no se sabe o no se "recuerda" nada, se puede ir rellenando lagunas con la información equivocada y así crear y mantener la Historia preferida. Afortunadmente, en la era de la nueva tecnología, se puede exponer y difundir, a veces instantáneamente, información como la que tenemos sobre Manos Limpias y el juez Prego.

Si "revisar," según la RAE, significa 1. Ver con atención y cuidado. 2. tr. Someter algo a nuevo examen para corregirlo, enmendarlo o repararlo, es gracias a los testimonios orales y escritos y a la labor de asociaciones que se ha podido "revisar" una historia mantenida durante años de dictadura y hasta después. No se puede aceptar el "revisionismo" como el de gente como Pio Moa porque así, como explica Moradiellos, "we are again on the path already followed by our grand fathers: the dead as a weapon of self-legitimation and demonization of the enemy" [avanzamos en el camino ya establecido por nuestros abuelos: los muertos como armas arrojadizas de auto-legitimitación y demonización del enemigo" (227, traducción mía). La querella contra Garzón, y el hecho de que se admitiera por el TS, desde mi perspectiva es una querella contra todos los que están implicados en el auto sobre los desaparecidos del franquismo. No parece ser este detalle algo que le importa mucho al juez Prego.

Fraga no se cansa

foto: Reuters
María Dolores de Cospedal, la secretaria del PP, junto con Manuel Fraga
junio 2008

(Don) Manuel Fraga, el abuelo del franquismo y padre fundador del PP, no se puede callar la boca. El otro día, comentó que "a los nacionalistas, habría que colgarlos de algún sitio," un comentario que Soraya Sáenz de Santamaría, la portavoz del PP, tachó de "muy ambiguo," y que "puede significar muchas cosas" (ver artículo).

Hoy, el diario Público ha informado que el PP y ERC (para los que no somos españoles - Esquerra Republicana de Cataluña) se han enfrentado por lo que ha dicho Fraga. El senador de ERC, Miquel Bofill, ha pedido la reprobación de las palabras de Fraga, llegando a decir que "el señor Fraga ha puesto de manifiesto su raíz franquista y que no es digno de sentarse en un Parlamento democrático." Después, Antolín Martín, el secretario general del PP, ha respondido citando Terra Lliure, el grupo catalán izquierdista, calificado de terrorista, cuya meta - que yo sepa - era establecer un estado marxista catalán. El grupo se disolvió en 1995.

Este combate verbal no es nada nuevo (hay que añadir que a veces, me gustaría que nuestros políticos estadounidenses fueran más así, o que estuvieran más abiertos cuando viene a republicanos y demócratas). Pero la defensa incesante de Fraga por parte de los "populares" es realmente enfermiza. Me recuerda lo que decía en este blog el otro día sobre la hija de Franco y la viuda de Pinochet. Hay algunos que harán cualquier cosa para apoyar y homenajear a la "vieja guardia" de la dictadura. La hora de Fraga ya pasó, pero los populares siguen pegados a su legado y todo lo que representa. Es como si lo vieran como el puente entre la dictadura o la democracia. O tal vez ni eso - más bien, lo ven como uno de los padres fundadores de la Constitución, o lo que Manuel Rivas y otros han llamado "la Santísima Transición." Los populares parecen haberse olvidado de los vínculos franquistas del sr. Fraga -- o por lo menos, han preferido no reconocerlos porque no les conviene.

¿Qué pasará cuando fallezca Fraga (ya tiene más de 85 años)? Dudo que libere al PP del peso del franquismo, aunque quizá lo hará más fácil que nadie se acuerde de los orígenes de este partido. No digo que el partido sea franquista. Pero puesto que nunca ha hecho más que condenar simbólicamente el franquismo (hay que recordar que es el único partido que no votó a favor de la ley de Memoria), ¿qué se puede esperar de él en el futuro? Por ahora, es suficiente perdonar los comentarios del octogenario gallego diciendo que son ambiguos. Ya. Como lo era el franquismo.