Rosa Montero sobre Garzón

Siempre me ha gustado leer las columnas de Rosa Montero. Pero no recuerdo haber visto publicada en El País su perspectiva con respecto al tema de la memoria histórica, el franquismo o la guerra civil. En esta editorial breve, Montero empieza por decir que el llamado "caso Garzón" no tiene tanto que ver con el franquismo como pueda parecer. Pero el segundo párrafo es muy revelador, mientras que se enfoca totalmente en dicho tema.

Aunque esté de acuerdo con la mayoría de lo que dice, no entiendo su afirmación que el caso Garzón "en el fondo no es una pelea por el franquismo." Por supuesto, no es sólo eso, pero opino que gran parte de la polémica en torno al juez sí tiene que ver con la dictadura. Recordemos que la primera querella aceptada por el TS fue del sindicato ultraderechista Manos Limpias, y que la primera causa contra el juez fue la de haber "prevaricado" al investigar los crímenes del franquismo. Sí, las escuchas del Gürtel también figuran, y lo de los cursos ofrecidos en Nueva York. Pero todo empezó, como una bola de nieve, con el auto del juez en 2008.

Es curioso que Montero dedique su primer párrafo a retratar el caso contra el juez como si se tratara sólo de algo personal, cuando el resto de su editorial lo pasa hablando de la necesidad de investigar y hablar del pasado. ¿No es precisamente eso que intentaba hacer el juez al preparar su auto y sacar a la luz a los desparecidos del franquismo como "crímenes contra la humanidad"? Lo personal es lo político, y vice-versa.

Para algunos sectores, suspenderle a Garzón es un alivio -- alivio, porque con la presencia del juez, la Ley de Amnistía no es lo que era, ni la Transición o la labor de los "padres fundadores" de la Constitución. Parece existir un gran miedo no sólo por investigar el franquismo, sino por lo que esas investigaciones significan para la Ley de Amnistía, la Constitución española y la Transición. Vamos, para toda la democracia. Lo que se está re-escribiendo es lo que significa "democracia," y ¿quiénes forman parte de ese cuerpo gobernante si no los magistrados del TS? Entonces, le digo a Rosa Montero sí, creo que el caso contra Garzón sí que es sobre el franquismo. Porque no se puede desconectar una dictadura de 40 años de "manipulación de la judiciatura" o una lucha "por el poder real de aquí y ahora."

Gangrena

ROSA MONTERO
EL PAÍS - Última - 18-05-2010

El caso Garzón no resulta fácil de entender. Tengo la sensación de que nos hemos metido en un profundo pantano; y de que, en el fondo, no es una pelea por el franquismo sino por otras cosas: por el poder real aquí y ahora, por la manipulación de la judicatura, por los hilos subterráneos de la política. Y se diría que Garzón (con quien, por otra parte, tenemos una deuda de gratitud impagable por actuaciones tan esenciales para la democracia como el esclarecimiento del GAL) ha chapoteado también en esos lodos. De ahí la saña con la que lo persiguen, poniendo incluso trabas a su viaje a La Haya: es la inquina de los rivales directos. La cuestión formaría parte de un juego feroz por el poder en el que vale todo: como diría Borges, se devoran los unos a los otros mientras se acusan de caníbales.

Pero lo peor es que estos antropófagos nos están comiendo las entrañas a todos. Utilizan la guerra civil para insultarse, quieren hacernos creer que la derecha de hoy es la del 39 o que los de izquierdas queman iglesias (falso en ambos casos), y con todo este envenenado guirigay van a terminar consiguiendo que, en efecto, no podamos investigar los crímenes del franquismo. Y eso sería una catástrofe. Maldita sea, ¡hace 70 años que acabó la guerra! Es el momento de saber. Y de crecer. Al menos los asesinatos cometidos por el bando republicano (unos 50.000) fueron investigados por la Causa General, pero los crímenes franquistas siguen llenos de sombras: ¿fueron 150.000, 200.000? ¿Cómo no vamos a preguntarnos qué pasó? Es más, olvidemos la Causa General, que a fin de cuentas era franquista; arrumbemos la Ley de Amnistía, que en su momento sirvió pero que hoy es un lastre, e investiguemos de verdad lo que sucedió en uno y otro bando. Hoy podemos hacerlo. Y lo necesitamos. Cerrar esa herida en falso terminará en gangrena.